240-Hz-Monitore sind für Gamer und Liebhaber leistungsstarker Inhalte eine verlockende Option, haben jedoch ihren Preis. Viele fragen sich möglicherweise, ob diese Monitore die zusätzliche Investition wert sind, insbesondere angesichts der günstigeren Alternativen, die es gibt. Ich habe persönlich die Erfahrung gemacht, dass ich für einen 240-Hz-Monitor extra bezahlt habe, die Ergebnisse jedoch nicht meinen Erwartungen entsprachen. In diesem Artikel schildere ich meine Erfahrungen im Detail und erkläre, ob 240-Hz-Monitore die Mehrkosten wert sind.
Zusammenfassung
- Eine Bildwiederholfrequenz von 240 Hz bei 1440p ist bei modernen Spielen wie Marvel Rivals immer noch ein sehr schwieriges Ziel, insbesondere für Spielkonsolen der Mittelklasse.
- Ein 240-Hz-Monitor bietet im Vergleich zu einem 144-Hz-Monitor möglicherweise keinen signifikanten Unterschied beim Spielerlebnis, abhängig von Ihrer Empfindlichkeit gegenüber der Bildrate.
- Sie bekommen möglicherweise mehr für Ihr Geld, wenn Sie Ihr Geld für Monitore mit niedrigerer Bildwiederholfrequenz ausgeben, die die von Ihnen erreichbaren Bildraten erreichen. Darüber hinaus stehen Ihnen mehr Optionen zur Verfügung.
Ich habe in letzter Zeit Ranglistenspiele in Marvel Rivals gespielt und dachte, es wäre mit meinem neu gebauten PC Zeit für ein Monitor-Upgrade. Ich habe viel Geld für einen 240-Hz-Monitor ausgegeben, weil ich dachte, er würde mir einen Wettbewerbsvorteil verschaffen. Es stellte sich heraus, dass es eher eine Geldverschwendung als eine radikale Veränderung war.
Für 1440p 240Hz ist es noch zu früh
Da es sich bei meinem alten Monitor um ein 24-Zoll-IPS-Modell mit 144 Hz und 1080p handelte und ich damit vollkommen zufrieden war, war ein komplettes Upgrade für mich sinnvoll. Ich habe mich für das 27-Zoll-Modell mit 240 Hz und 1440p IPS entschieden, das LG 27GR83Q-B. Es ist erwähnenswert, dass der Monitor derzeit für 297 $ im Angebot ist, ich aber aufgrund der örtlichen Mehrwertsteuer und Zollgebühren, die auch für alle anderen Monitore an meinem Wohnort anfallen, 400 $ bezahlt habe.
Leider musste ich schnell feststellen, dass das Ausführen von Spielen mit 1440p sehr anspruchsvoll ist, sodass man bei den meisten Spielen (außer bei älteren eSports-Titeln) High-End-Hardware braucht, um auch nur annähernd 240 FPS zu erreichen. Ich habe nicht die Absicht, über 3000 $ für eine neue GPU der RTX 50-Serie auszugeben, nur um näher an die maximale Bildwiederholrate meines Monitors heranzukommen.
Der neue Mittelklasse-PC bietet eine recht respektable Leistung bei 1440p und wird von einer RX 6800 XT und einem Ryzen 7 7700-Prozessor angetrieben. Allerdings ist er nicht leistungsstark genug, um etwas anderes als ältere oder leichtere E-Sport-Spiele mit etwa 240 fps auszuführen.
Bei Marvel Rivals erreiche ich auf den niedrigsten Einstellungen etwa 100–120 FPS und bei Indiana Jones and the Great Circle etwa 70–90 FPS, was nicht einmal annähernd an die Maximalgeschwindigkeit meines Monitors von 240 FPS heranreicht. Ein 1440p-Monitor mit einer Bildwiederholfrequenz von 140 Hz (oder eher 180 Hz, da 144 Hz 1440p heutzutage schwer zu finden ist) hätte die gleiche Aufgabe genauso gut erfüllen können, und ich hätte über 100 $ gespart.
Während moderne Frame-Generierung wie AFMF 2 mich in einigen Spielen näher an 240 FPS bringen kann, sehen die generierten Frames nicht wie echte Frames aus. Darüber hinaus überwiegt die zusätzliche Eingabeverzögerung alle positiven Effekte einer höheren FPS beim kompetitiven Gaming. Eine Erhöhung der Bildfrequenz ist eine praktikablere Lösung, erreicht aber dennoch keine Erhöhung der Bildfrequenz, die auch nur annähernd der generierten Bildfrequenz entspricht.
240Hz ist überbewertet
Nun, ich spiele nicht nur die neuesten Spiele. Ich spiele immer noch Battlefield V, ein Spiel, das 2018 herauskam, daher kann mein Rechner es mit konstanten 240 fps ausführen. Die Bildrate ist sehr schnell, daher sollte ich die Vorteile bemerken, wenn ich mit einem Bomber stürze, Scharfschützenbewegungen ausführe oder die Kamera während eines Angriffs schnell bewege.
Obwohl ich die Bildwiederholfrequenz von 240 Hz im Vergleich zu 144 Hz spüren kann, ist sie nicht so auffällig wie erwartet. Ich reagiere sehr empfindlich auf Änderungen der Bildrate und glaube, dass ich einen Unterschied zwischen etwa 80 und 85 FPS feststellen kann, aber im Spiel entsprach der Unterschied nicht meinen Erwartungen. Wer weiß, vielleicht ist eine Maus mit einer Abfragerate von 8000 Hz der zweite Teil der Gleichung, der den Unterschied noch deutlicher macht. Es ist auch schön zu wissen, dass ich die Vorteile von 240 Hz bekomme, auch wenn ich sie nicht immer spüren kann.
Wenn Sie jemals einen 60-Hz-Monitor verwendet und auf 144 Hz oder höher aufgerüstet haben, wissen Sie aus erster Hand, was für einen riesigen Unterschied die zusätzliche Bewegungsflüssigkeit macht. Die Bildwiederholfrequenz von 240 Hz bietet jedoch nicht die gleiche Art von Lücke.
Tatsächlich werden Sie den Unterschied zwischen 144 Hz und 240 Hz wahrscheinlich überhaupt nicht bemerken, es sei denn, Sie sind ein professioneller Gamer, der auf Wettkampfniveau spielt. Ich weiß, dass es für viele von uns schwer ist, das zuzugeben. Daher schlage ich vor, dass Sie, wenn Sie die Gelegenheit dazu haben, selbst einen Monitor mit einer extrem hohen Bildwiederholfrequenz ausprobieren.
Viele preisgünstige Gaming-Monitore auf dem heutigen Markt verfügen über Bildwiederholraten von 160 Hz und 180 Hz anstelle von 144 Hz, was die Lücke für diejenigen, die auf einen neuen Monitor umsteigen, noch weiter verringert.
Mir fehlte die Möglichkeit, mehrere Monitore oder einen Ultrawide-Monitor aufzustellen.
Anstatt für 240 Hz extra zu bezahlen, hätte ich mich zur Steigerung meiner Produktivität für ein Dual-Monitor-Setup entscheiden können oder, noch besser, für drei günstigere 1080p-Modelle für ein Gaming- und Produktivitäts-Setup mit drei Monitoren. Eine weitere ausgezeichnete Wahl wäre ein ultrabreiter, gebogener Monitor, wie der riesige 34-Zoll-KOORUI 6E34UC, der Sie durch sein weites Sichtfeld noch besser in das Spiel eintauchen lässt.
Ein weiteres Feature, das mir durch den Sprung auf 240 Hz stärker aufgefallen wäre, ist das bessere HDR. Mein Modell unterstützt nur DisplayHDR 400, welches in seiner Wirksamkeit sehr eingeschränkt ist, da es kein Local Dimming besitzt und nicht hell genug wird. Ein Mini-LED-Panel mit mehreren lokalen Dimmzonen und DisplayHDR 1000, wie das AOC Q27G3XMN, hätte im Vergleich zu einem matten IPS-Panel für viel tiefere Schwarztöne und einen besseren Kontrast gesorgt.
Mein neuer Bildschirm ist alt
Wie viele andere Technologien entwickeln sich auch Bildschirme ständig weiter und werden mit der Zeit verbessert. Zwar bedeutet „neuer“ nicht immer „besser“, aber es eröffnet die Möglichkeit für modernere Funktionen und bessere Spezifikationen. Wir befinden uns noch in der Anfangsphase des Jahres 2025, daher wird dieses Jahr wahrscheinlich eine Menge neuer und aufregender Displays mit besserer Panel-Technologie, mehr Funktionen und niedrigeren Preisen bringen.
Anstatt noch ein paar Monate zu warten, um zu sehen, welche neuen Monitore auf den Markt kommen (wie der HP Omen 34C G2, der auf der CES angekündigt wurde), habe ich mich für den LG 27GR83Q-B entschieden, der seit August 2023 erhältlich ist. Obwohl es sich keineswegs um einen schlechten Monitor handelt, ist er bereits anderthalb Jahre alt und es ist nur eine Frage der Zeit, bis neuere, bessere Modelle seinen Platz in der 300-Dollar-Preisklasse einnehmen.
Neue Bildschirme werden immer günstiger und besser.
Da sich die Displaytechnologie so schnell verbessert und die Preise ständig sinken, ist es sinnvoll, eine langfristige Einkaufsstrategie zu entwickeln und innerhalb einer bestimmten Preisklasse kontinuierlich Upgrades durchzuführen. Aus Wertsicht ist es oft besser, alle drei Jahre einen 200-Dollar-Monitor zu kaufen, als alle sieben bis neun Jahre einen 600-Dollar-Monitor. Auch wenn Sie in einer höheren Preisklasse sind und OLED-Displays in Betracht ziehen, gilt das gleiche Prinzip der Wertmaximierung über einen längeren Zeitraum.
Dank Skaleneffekten und einer effizienteren Fertigung tendieren die Displaypreise nach unten. Ein gutes Beispiel hierfür sind die Herstellungskosten von 4-Zoll-55K-OLED-Fernsehern, die von über 1200 US-Dollar im Jahr 2015 auf unter 600 US-Dollar im Jahr 2017 gesunken sind. Da 240-Hz-OLEDs bereits im Bereich von 400 US-Dollar erhältlich sind (Cooler Master Tempest GZ2711), werden wir wahrscheinlich nur noch ein paar Jahre von OLEDs in budgetfreundlicheren Preisklassen entfernt sein, vielleicht unter 300 US-Dollar.
Obwohl der LG 27GR83Q-B ein großartiger Monitor für wettkampforientiertes Gaming ist, wurde mir klar, dass ich nicht seine Zielgruppe bin, obwohl ich wettkampforientierte Spiele spiele. Ich kann die meisten Spiele nicht einmal mit 240 FPS ausführen und wenn, dann ist der Unterschied nicht bemerkbar.
Nach reiflicher Überlegung hätte ich lieber ein paar Dollar gespart und einen 180-Hz-Monitor gekauft oder in eine andere Funktion investiert, beispielsweise ein Ultrawide- oder überlegenes HDR-Display. Stattdessen wurde das angenehmere Einzelspieler-Erlebnis gegen einen marginalen Vorteil beim Wettkampf-Gaming eingetauscht. Wenn Sie sich in einer ähnlichen Situation befinden, können Sie gerne andere Optionen erkunden, die Ihren Anforderungen besser entsprechen.
Letztendlich hängt die Entscheidung für den Kauf eines 240Hz-Monitors von Ihren Bedürfnissen und der täglichen Nutzung ab. Wenn Sie ein professioneller Gamer sind oder bei Ihrer Arbeit auf feinste Details angewiesen sind, können diese Monitore eine geeignete Option sein. Für den normalen Gebrauch sind die Unterschiede jedoch möglicherweise nicht groß genug, um die Mehrkosten zu rechtfertigen. Teilen Sie Ihre Gedanken in den Kommentaren mit: Glauben Sie, dass 240-Hz-Monitore die Investition wert sind?
